Epitafio a la protección del territorio Alhambra

El domingo pasaron unos comicios territoriales que han estado marcados por la irrupción del Atrio de la Alhambra en nuestra vida cotidiana. Ha habido manifestaciones para todos los gustos. Quizás una de las que más sorprendió fue la de la propia directora Patronato que calificó a los votantes del PP como “tontos del culo”. Luego tuvo que pedir disculpas. Algo hasta cierto punto normal.

Lo que no resulta tan normal es que en un Estado social y democrático de Derecho, cuyo ordenamiento jurídico propugna entre sus valores constitucionales el pluralismo político, tales declaraciones de un representante público ni siquiera hayan supuesto la apertura de un expediente disciplinario. Y es que cabe recordar a las autoridades competentes que según el apartado 1 del artículo 54 del Estatuto Básico del Empleado Público todo personal a cargo de la Administración, como es éste caso, debe: “tratar con atención y respeto a los ciudadanos […]”. Independientemente de su adscripción política e ideológica.

La frecuente ausencia de un trato digno y acorde con los principios constitucionales que dispensa el Estado democrático evidencia las escasas cualidades éticas de muchos gestores “políticos” de la Administración Pública, quienes suelen olvidar con suma facilidad que el artículo 23 de nuestra Constitución dispone que: “los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos públicos directamente o por medio de representantes”. Y Atrio es precisamente eso: un asunto público en el que los granadinos y granadinas aún tienen mucho que decir.

En primer lugar, porque a pesar de las diversas exposiciones y certámenes celebrados, todavía nadie ha explicado con meridiana claridad que Atrio tiene previsto edificarse dentro de la delimitación que fue declarada Patrimonio Mundial por la Unesco en 1984. Sobre este territorio alhambreño el Comité de Patrimonio Mundial manifestó lo siguiente:

“The Committee expressed the wish that, as indicated by the Spanish authorities, a large protection zone will ensure that the visual environment of this property will not be harmed by modern constructions”.

Es decir, hicieron patente su deseo expreso de que, tal como indicaron las autoridades españolas, una amplia zona de protección aseguraría que los entornos de este monumento no serían perjudicados por construcciones modernas. Justo lo que es Atrio. Una construcción moderna a escasos 70 metros de la muralla de la Alhambra y cuya zona de afectación está bordeada perimetralmente por la Acequia Real.

Vulnerar esta restricción implicaría por una parte incumplir la Convención sobre la protección del patrimonio mundial cultural y natural que con valor de tratado internacional el Reino de España ratificó en 1982. Por otro lado, trasgrede los criterios y recomendaciones por los que la Alhambra y el Generalife fueron declarados Patrimonio Mundial, lo que podría llevar a perder dicho reconocimiento. Algo que aún está por ver, pues desde 2010 el Patronato aún no ha remitido la documentación del proyecto a este organismo internacional.

Visto el caso del Rey Chico, resultaría una incongruencia que la Unesco otorgara su consentimiento a una infraestructura de 16.000m2 que además de estar incluida en esa zona protegida, tiene la ambición de superar en superficie al Palacio de Carlos V junto a los Palacios Nazaríes.

Más absurdo resultaría aún, cuando comienza a atisbarse que esta desorbitada actuación vulneraría los valores y principios recogidos en la Carta de Atenas de 1931 o en la propia Recomendación sobre Protección de la Belleza y del Carácter de los Lugares y Paisajes de la Unesco (París, 1962) que en su artículo 7 señala que todo escenario que rodea a un monumento debe alterarse sólo por razones de imperioso interés público o social, debiendo respetarse además ciertas exigencias estéticas como evitar talar arbolado (en este caso habrá que llevar por delante los actuales jardines) o proponer intervenciones que incrementen los niveles de contaminación del aire y del agua (como pueden ser la presencia de maquinaria, excavaciones o un aparcamiento que contribuya a concentrar el tráfico de vehículos a escasos metros de las murallas).

En segundo lugar, parece importar poco que el Decreto 107/2004 de 23 de marzo establezca que los espacios que se ven afectados por Atrio se hallen incluidos dentro de los entornos de la delimitación protegida del Bien de Interés Cultural del Monumento de la Alhambra y el Generalife.

La importancia de este tipo de espacios para obtener la declaración de Bien de Interés Cultural se hace patente en el artículo 17 de la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español que refiere lo siguiente:
“[…] en la tramitación del expediente de declaración como Bien de Interés Cultural de un Conjunto Histórico deberán considerarse sus relaciones con el área territorial a que pertenece, así como la protección de los accidentes geográficos y parajes naturales que conforman su entorno”

Es más, el artículo 18 de esta misma ley, matiza que:
“[…] un inmueble declarado bien de Interés Cultural es inseparable de su entorno. No se podrá proceder a su desplazamiento o remoción, salvo que resulte imprescindible por causa de fuerza mayor o de interés social y, en todo caso, conforme al procedimiento previsto en el artículo 9.º, párrafo 2.º, de esta Ley.”

Cabe cuestionarse entonces acerca de cuál es la fuerza mayor o el interés público-social que llevan al Patronato de la Alhambra a plantear un proyecto que, tan solo de inicio, supone la remoción de 19.000m2 de los actuales entornos protegidos del monumento. Unos terrenos incluidos, además, en el Sistema General de Espacios Libres (SSGEL) como zona verde y aparcamientos. Y en los que según la ficha del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) sólo pueden construirse 3.000m2. Justo los que corresponden con las actuales instalaciones de acceso al monumento.

El desajuste entre las dimensiones de la infraestructura que plantea el Patronato y las condiciones urbanas que establece el PGOU para dichos suelos son la razón por la que el Patronato solicitó hace varias semanas la modificación del PGOU. Es decir, requirió adaptar la normativa vigente con objeto de autorizar una recalificación urbanística que garantice la legalidad del proyecto Atrio.

En tercer lugar, resulta alarmante que en una ciudad universitaria como Granada nadie haya advertido que el proyecto ganador parece transgredir las bases del concurso de ideas publicadas por el Patronato en abril de 2010. Según consta en la documentación técnica que acompañaba las bases del concurso, el Plan Director de la Alhambra define Atrio como “[…] un espacio abierto al entorno y un hall ajardinado que sirva de abrigo temporal al usuario”. Y además señalaba que:
“[…] la suave pendiente desde la rotonda de desembarco o lanzadera de turistas hacia la entrada al Generalife permite la inserción de un plano ajardinado, un sector con la posibilidad de que proyecte perspectivas al Sitio, y que bajo el cual se organice el centro de visitantes y sus espacios anexos”.

En otras palabras, las bases pretendían configurar una infraestructura en consonancia con la propia definición de «atrio» que aparece recogida el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua: “espacio descubierto, y por lo común cercado de pórticos, que hay en algunos edificios”.

Parece ser que el jurado olvidó que la idea original era proyectar un plano superior sustentándolo mediante columnas, lo que habría creado un espacio porticado abierto. Es decir, un atrio bajo el que estarían ubicados los nuevos elementos dotacionales. El prestigio internacional del Priztker Álvaro Siza les impidió tal vez apreciar que el proyecto planteado adopta la morfología de un pabellón (espacio cerrado) en donde una gran parte de sus volúmenes están semienterrados con intención de minimizar el impacto que sus colosales dimensiones ocasionarían sobre la orografía del terreno.

Tampoco observaron alusión alguna a las famosas columnas que deberían conformar un Atrio abierto y mucho menos ajardinado. El visitante al llegar a Atrio encontrará un conjunto de muros ciegos que trepan por el terreno mediante un sistema de bancales y terrazas hasta salvar los más de 10 metros de altura con que contará la construcción.

Pero quizás lo que más sentimientos encontrados genera al valorar el resultado del concurso público son las discrepancias que existen entre las superficies que definían sus bases y el resultado final que obtuvo el beneplácito por unanimidad de la mesa de contratación.

Según las bases técnicas publicadas, el ámbito de actuación, respondería a las siguientes exigencias:
“[…] la actuación se desarrollará en un terreno que tiene forma irregular, con una superficie aproximada de doce mil metros cuadrados (12.000m2). La superficie a construir se estima en 5.400m2 de zona de espacios para el desarrollo del programa y la posibilidad de destinar una superficie equivalente a la ocupación en planta de la edificación para aparcamientos bajo rasante, en función de las soluciones que se aporten en cada anteproyecto y la incidencia sobre las actuales áreas de aparcamiento existente en la zona contigua al ámbito de actuación”.

Por tanto se concretaba un área de actuación con una superficie máxima de 12.000m2 que sin embargo ha pasado a 19.000m2.

Exactamente igual ha sucedido con la superficie construida. El programa de necesidades del concurso establecía que ésta quedaba restringida a 5.400m2. Una cifra que, solo de inicio, ya superaba los 3.000m2 que el PGOU autoriza en dicha parcela. Pero además, las bases del concurso añadían la posibilidad de destinar una superficie similar, exclusivamente bajo planta, para destinase a los aparcamientos.

En conclusión, no deberían haberse superado los 10.800m2 dispuestos uno sobre otros. Más que nada para evitar la ocupación extensiva e innecesaria de la zona de actuación que, como ya hemos mencionado, está protegida y declarada Patrimonio Mundial. Sin embargo, estas precisas restricciones han sido obviadas en el proyecto ganador que ha llevado la superficie construida hasta los 16.000m2.

Esta superficie correspondería con el pabellón Atrio que, incumpliendo los pliegos de condiciones, ve como su superficie se incrementa hasta los 6.000m2. Pero además, a dicha construcción se anexan ahora 8.000m2 de un aparcamiento en tres plantas y un auditorio de 2.000m2 , que no se disponen bajo planta, sino ocupando de forma extensiva el terreno protegido, lo que transgrede claramente las condiciones que citaban las bases del concurso.

Todas estas dudas que os he expuesto me llevan a plantearme, si el proyecto de Álvaro Siza no es más que el epitafio a la vulneración de los niveles de protección que deberían haberse respetado en los entornos del monumento más visitado de España. Granada debería despertar.

Toda la documentación sobre Atrio y la protección de la Alhambra la puedes encontrar en:
•  Detalle de Licitación
• Actas de admisión del jurado páginas 1, 2 y 3
•  Anexos 1-6
•  Anexo 7
•  Asistentes a la mesa de contratación
•  Bases Administrativas de Atrio
•  Bases Técnicas de Atrio
•  Coste de 150.000 euros del concurso de ideas
•  Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares
• Puntuación del Jurado
• Todos los documentos relativos a la Declaración de la Alhambra como Patrimonio Mundial por la Unesco